Prosessnotat: individuell eksamen

Denne uken har gått med på å skrive, lete og diskutere rundt oppgave 2a). Skrivingen av innledning gikk raskt og fint, men når jeg kom til problemstilling stod prosessen noe fast. Litt tankevirksomhet og gjennomgang av disposisjonen hjalp meg til å finne en temporær problemstilling, som jeg nok kommer til å spisse etter hvert som det nærmer seg innleveringsfrist.

Skrivingen om tematikk og casebeskrivelse var en noe krevende prosess, da det var svært mange ulike kilder som måtte føres inn. Samtidig var det viktig å få en god struktur i den skriftlige presentasjonen slik at det kom tydelig frem til leseren hva som skulle kommuniseres. Dette tok en del tid, men jeg føler nå at denne delen av teksten kommuniserer til leseren i henhold til retningslinjene om akademisk skriving.

I forrige innlegg skrev jeg om at jeg skulle på videre teorijakt, og da Per Eirik i likhet med meg hadde valgt oppgave 2a) (dog med ulik case) passet det bra å begynne fra hver sin ende og finne relevante kilder man kunne bruke. Google Scholar er et fantastisk verktøy i slike oppgaver, men av og til er man nødt til å ty til biblioteket når man ikke får tilgang til artikler eller bøker. Biblioteket på NHH har et rikholdig utvalg av titler, også innenfor psykologi og beslutningstaking, som har vært til stor hjelp når moderne hjelpemidler har sviktet. Det eneste som er litt dumt er at man kun kan låne tre bøker om gangen, så meg og Per Eirik lånte tre bøker hver som begge kunne bruke i teorien.

Selv om dette er en individuell oppgave synes jeg det kan være greit å diskutere teori og oppgavestruktur med en annen. Jeg føler at dette gir mulighet for å reflektere og tilegne seg kunnskap i større grad enn om man sitter alene og gjør det samme.  Denne prosessen hjalp meg å komme i gang ordentlig med teoridelen, og jeg har i skrivende stund skrevet altfor mye teori. Når jeg skriver pleier jeg alltid å starte med litt for mye av alt, før jeg korter ned etter hvert som analysen er ferdig.

I slutten av denne uken har jeg så vidt rukket å starte på analysen, og jeg har begynt å skissere et beslutningstre for Helge Lunds jobbskifte. Det som derimot har vært en utfordring er å finne ut hva som skal inkluderes i sjansenodene og ikke. Så dette er noe jeg kommer til å spørre om på tirsdagens workshop.

En tjuvstart

Denne uken har jeg og min gruppe levert den første eksamensoppgaven, som jeg tidligere har skrevet to blogginnlegg om. Helgen har vært usedvanlig regntung sammenlignet med høstværet sålangt, og hva er vel da bedre enn å tjuvstarte på den individuelle innleveringen?

Prosessen startet med å lese oppgaveteksten til de to oppgavealternativene, og det ble raskt besluttet ut ifra magefølelsen at oppgave 2a) var den mest spennende og givende oppgaven for meg. For bloggens lesere som ikke tar dette faget, så skal se på hva som kjennetegner en kvalitetsmessig god beslutning, utføre en beslutningsanalyse og til slutt se på hvorfor det er vanskelig å utføre beslutninger slik man burde ut ifra slike analyser.

Etter å fattet beslutningen om å skrive denne oppgaven, tenkte jeg raskt på at en overordnet illustrasjon til denne oppgaven kunne være jobbytter som har blitt mer normalt de senere årene enn tidligere. Den virkelig beslutningssituasjonen jeg har tenkt å bruke i oppgaven, er denne ukens store nyhet om at Helge Lund forlater sjefsstolen i Statoil til fordel for den britiske gassgiganten BG Group. Jeg føler disse denne illustrasjonen med Helge Lund som overordnet eksempel kan gi oppgaven et godt fundament i beslutningsanalysen i et skjematisk beslutningsdiagram.

Deretter laget jeg en liten oversikt over hvilke beslutningsalternativer som kunne være relevante, og det var ikke rent få. Denne oversikten tok jeg med meg inn i teorijakten på Google Scholar og Hastie & Dawes. Førstnevnte har sålangt ikke gitt meg de ønskede treffene, men de er forhåpentligvis like rundt hjørnet og klare til workshopen. I Hastie & Dawes ligger teori og eksempler som perler på en snor, men jeg er generelt motstander av å bruke sekundærkilder. Dermed regner jeg med å slå opp i kildelisten i boken for å finne primærkildene.

Selv om teorijakten såvidt har begynt, har jeg fått tid til å lage en liten mental disposisjon. Denne har blitt benyttet når jeg i disse kveldstimer har skrevet et førsteutkast til innledning. Jeg er tilhenger av å begynne med innledningen i alle tekster, da denne delen av teksten er selve grunnlaget for resten av teksten sammen med disposisjonen.

Fra arbeidet med gruppeoppgaven opplevde jeg at gode forberedelser førte til mer spesifikk veiledning på workshoppene. Jeg håper derfor at helgens forberedelser og videre teorijakt, vil føre til at jeg kan stille mer konkrete spørmål på den kommende workshoppen. Etter workshoppen regner jeg med å være litt klokere enn det jeg er nå, og at jeg blir mer sikker på kjøreplanen fremover.

Prosessnotat om «Ali Farah-saken»

Denne uken har gruppen valgt å skrive ett felles prosessnotat fra våre arbeidssesjoner. Ideen til å reflektere over de samme elementene i ett felles innlegg, ble til over en kaffekopp en sen ettermiddag. Vi tenkte at dette kunne gi oss større forståelse av hva de ulike gruppemedlemmene har tenkt om arbeidsprosessen, og dermed få kunnskap om hva man kan gjøre bedre i lignende prosjekter senere. Samtidig mener vi at et slikt innlegg forhåpentligvis kan gi foreleser og studentassistent et dypere innblikk i gruppeoppgaven, enn det man ellers ville ha fått gjennom midtveis- og kursevalueringer.

Storparten av forrige uke gikk med til å ferdigstille oppgaven om «Ali Farah-saken», og under følger noen bilder fra arbeidssesjonene.

Kaffe: Per Eirik trenger litt kaffe i arbeidet

Dype tanker: Per Eirik og Mia Marie i dype tanker

Andres' refleksjoner

Sist uke skrev jeg også et prosessinnlegg, og dette er en fortsettelse på en del av momentene fra forrige innlegg. Ofte tenker man at å ferdigstille en oppgave en smal prosess, men jeg føler likevel at dette er den mest tanke- og tidkrevende delen. Det har også vært tilfelle i dette gruppearbeidet.

Inn i denne ukens arbeid tok vi med oss tilbakemeldingene vi fikk i workshopen fra Therese. Vi har kuttet en del teori som vi og Therese mente at ikke var nødvendig i en oppgave av så begrenset format. Samtidig har vi brukt en del tid på å finne primærkilder til den teorien vi har valgt å gå videre med. Selv med Google Scholar er dette utfordrende da NHH ikke har tilgang til alle akademiske artikler. Heldigvis ligger de fleste artiklene tilgjengelig i Googles vanlige søkemotor, som har kan være et fint supplement til Google Scholar hvis man vet tittelen på verket man leter etter. Jeg synes at arbeidet med å finne de riktige kildene har skapt større egenforståelse av teorien samt ført til et høyere presisjonsnivå i denne delen av oppgaven.

Analysen har i løpet av denne uken blitt omskrevet en rekke ganger for å få de ønskede momentene i riktig rekkefølge, og for å få en god balanse i drøftingen. Som det andre bildet viser, har dette ført til dype tankeprosesser som jeg tror har involvert en god porsjon system-2 tenkning. Videre har individuelle tanker og innspill blitt diskutert grundig, og jeg føler at gruppemedlemmene har utfylt hverandre på en god måte. Likevel tror jeg at Per Eirik og Mia Marie har vært noe oppgitt over min nerdete tilnærming til det norske språk og språkføring, men jeg er overbevist om at de har sett at dette har ført til at oppgaven har blitt mer transparent og leservennlig for sensor og potensielle lesere. 

I tillegg har vi snakket med medisinsk personell for å få større forståelse om saken og hvordan helsepersonell jobber. Dette førte til større bevissthet i skrivingen, og jeg følte at dette oppklarte en del enkeltmomenter som det hadde vært en del usikkerhet om tidligere.

Jeg synes at alle på gruppen har bidratt til et særdeles godt sluttprodukt, og jeg håper at den siste finpussen kan bidra til god karaktermessig uttelling.

Mias refleksjoner

Denne gruppeoppgaven har vært både arbeidskrevende og interessant å skrive. Det har gitt et godt innblikk i pesum, og vi har lest minst 30 artikler om temaene til sammen. Slik jeg tidligere har skrevet har vi ikke noe dypt innblikk i ambulansepersonellets tanker, men jeg syns alle de slutningene vi har trukket er logiske gitt situasjonen. Jeg syns særlig “framing” er et spennede tema og tror det har spilt en viktig rolle i beslutningen. Jo mer man lærer, jo mer bevisst blir man på hvordan dette påvirker en i hverdagen.

I oppgaven eksemplifiserer vi “framing” gjennom abortkampen i USA. Retten til abort i USA er en konflikt påvirket av veldig sterke følelser, og det finnes flere eksempler på hvordan de to sidene formulerer spørsmålet. Motstandere av abort går så langt som å kalle det barnemord, men mer brukt er formuleringen  “Pro life”. Den andre siden har da valgt “Pro choice”. Det er mye enklere å uttryke støtte til noe positivt, enn noe som er negativt ladet. Et annet eksempel hentet fra USA gjelder global oppvarming. Der har smarte rådgivere til det  Republikanske partiet lykkes i å endre formuleringen fra “Global warming” til “Global climate change”. Med den sistnevnte formuleringen blir ikke begrepet lenger like negativt ladet, og min erfaring er at det blir enklere  for mange amerikanere å uttrykke at denikke tror at endringene er menneskeskapt. Begge disse eksemplene viser hvordan holdninger til noe kan endres ved å endre på formuleringen.

Jeg har lang fartstid i ungdomspolitikken, og mitt eget eksempel handler om Unge Høyre. Unge Høyre lanserte et forslag til politikk hvor de ønsket å la elever selv velge hvilket nivå de skulle lære på i ulike fag. Når ideen først ble lansert ble dette kalt, “nivåinndeling”. Dette forslaget mottok mye negativ respons fra politiske motstandere, og begrepet har senere blitt endret til “retten til nivåvalg”.

Når jeg ser dette i lys av oppgaven merker jeg hvordan dette dypdykket i pensum har påvirket interessen min og det har igjen ført til at oppgaven har vært gøy å skrive. Oppgaven har som nevnt tatt mye tid, men vi merket raskt at denne situasjonen var såpass kompleks at vi måtte jobbe mye med den, og som resultat skrive 10 sider. Andres tok tidlig på seg rollen som kritiker, og det har nok bidratt til at språket og flyten i oppgaven har blitt så god. Jeg føler min rolle har vært mer som creative director, og mine beslutninger har nok blitt bedre av å ha en djevelens advokat som Andres.

Per Eiriks refleksjoner

Denne uken har arbeidet stort sett gått ut på å ferdigstille oppgaven, og selv trodde jeg dette skulle bli en smal sak etter å ha brukt godt over 100 timer på å få innholdet på plass. Det overrasket meg hvor utrolig hvor lang tid prossen med å ferdigstille slike oppgaver kunne ta, og dette er noe jeg garantert kommer til å ta lærdom av videre inn i den individuelle oppgaven.

I oppgaven tok jeg på meg ansvaret for teoridelen, dette på grunn min tidligere interesse for beslutningsteori i organisasjonspsykologien, som jeg tenkte kunne være greit å ha i bakhodet under skrivingen av oppgaven. Oppgaven startet veldig vid, med både innslag fra system 1- og system 2-tenkning, attribusjonsteori og emosjoner. Dette kan ha noe med at vi var alle svært ivrige, og at alle hadde gode tanker om hvilke teorier vi ville ha inn i oppgaven. Vi fant relativt raskt ut at det ville være for voldsomt å ha med alle teoriene, og at oppgaven burde snevres inn. Dette fikk vi god hjelp til av Therese i workshopen, og kom til slutt frem til at vi ville få en bedre og mer utfyllende oppgave ved å fokusere på enkeltelementer av teorien.

Problemstillingen og formatet endret seg relativt mye underveis, men etter forelesningen med Hallgeir Sjåstad, og ved å lese flere artikler fra Tversky og Kahneman ble jeg inspirert til å skrive om heuristikker. Hallgeir utførte flere øvelser for å se om vi gikk i såkalte “psychological traps”, altså at vi lot oss lure ved bruk av skjevheter innenfor ulike heuristikker. Det var veldig interessant å se at studenter, inkludert meg selv, gikk i slike feller til tross for at vi studerer faget, og har hatt flere fag innen statistikk. Dette hjalp oss til å presisere formatet og formålet med oppgaven vår slik at vi kunne se hvordan slike skjevheter kunne unngås i hverdagen. Jeg fikk nærmest en åpenbaring om hvordan jeg kunne lære meg mer om heuristikker slik at det var mulig å gjøre gode beslutninger i fremtiden.

Risikokommunikasjon

De siste ukene har for det meste gått med til å jobbe med ulike gruppeoppgaver, og denne bloggen har dermed blitt noe nedprioritert. Samtidig har jeg slitt med å finne et godt bloggetema, men fant ut at jeg kunne gå tilbake til Karl Halvor Teigens forelesning om risikokommunikasjon. I denne forelesningen var det særlig verbaluttrykk som fanget min interesse, og jeg vil dermed først ha en generell presentasjon av forelesningen før jeg ser nærmere på denne delen av risikokommunikasjon.

Generelt om risikokommunikasjon
Karl Halvor Teigen er professor emeritus ved Universitetet i Oslo (UiO), og han har i en årrekke forsket på hvordan risiko kommuniseres. Mennesket kan beskrive usikkerhet gjennom tre ulike metoder; sannsynligheter i tall, usikkerhetsintervaller og verbaluttrykk. Det er flere skjevheter knyttet til usikkerhetsvurderinger. For det første blir sannsynlighetsvurderinger ofte større enn 1, såkalt superadditiv effekt. For det andre blir gjerne intervallestimatene for snevre som gjør at jo mer sikker mennesket er i sitt estimat, jo mer galt blir estimatet. For det tredje blir verbale uttrykk ofte misforstått av mennesker da det er vanskelig å si hvilke sannsynligheter som ligger bak ordene.

Verbaluttrykk og sannsynligheter
Verbale sannsynligheter er ord og uttrykk som indikerer grad av sikkerhet og usikkerhet. Dette kan eksempelvis være uttrykk og ord som, "stor sjanse", "liten sjanse" og "utvilsomt", for å nevne noen. Slike uttrykk brukes både av mannen i gaten og eksperter. Derimot er det gjerne vanskelig å si sikkert hva ordene betyr og når vi bruker dem.

Flere forskere har forsøkt å se på hva som ligger bak ord og uttrykk som beskriver sannsynligheter. Et forsøk gjort ved UiO av "oversettelser" av sannsynlighetsord til tall vist eksempelvis at modalverdien for ikke helt sikkert var mellom 60-70 % for en hendelse. Brun & Teigen (1988) undersøkte hvorvidt verbaluttrykk kan oversettes til tall, og studien avdekket at det var stor variasjon på individnivå når man oversetter verbaluttrykk. Studien viste videre mennesker har lav "variability awareness" for snevre intervaller og tolkningen påvirkes av alvorlighet, forventninger og høflighet. Samtidig kan kjennskap til konteksten ha negativ innvirkning på oversettelsen.

Vi ser av dette at variable sannsynligheter er vage og det er vanskelig å tilordne tallverdier til dem. Samtidig er de påvirket av kontekst og følger andre regler enn matematiske når man beregner og snakker om dem. Hvordan oppmerksomheten dirigeres fører gjerne til et "framing"-problem, som har blitt beskrevet for bloggens lesere tidligere.

Diskusjon og oppsummering
Det er interessant å se hvor stor utbredelsen verbaluttrykk er for sannsynlighetsuttrykk i hverdagen, når man egentlig ikke vet hvilke tallverdier som ligger bak disse. Når man samtidig vet at det er stor variasjon hvordan mennesker oversetter ord og uttrykk til tall, kan det kanskje virke rart at man bruker tallverdier. Årsaken til dette er gjerne at det er lettere å uttrykke sannsynligheter verbalt gjennom ord og at disse estimatene er mer generelle enn tallverdier.

Det man kan ta med seg fra dette innlegget når man leser eller snakker om verbale sannsynligheter i fremtiden, er å være bevisst på at andre mennesker gjerne ilegger andre sannsynligheter for ord og uttrykk enn det du gjør. Dermed kan det i være lurt å tenke over det som har blitt presentert i dette innlegget neste gang du leser eller hører slik uttrykk.

Gruppeoppgave om «Ali Farah-saken»

Den siste uken har jeg og min gruppe jobbet med den obligatoriske innleveringen i dette faget, og i dette innlegget kommer en oppsummering av arbeidet så langt.

Vi begynte med å diskutere mulige problemstillinger, der en dårlig beslutning var dårlig på beslutningstidspunktet ut fra vurderingen av tilgjengelig informasjon. En liste over ulike hendelser ble laget, og etter å ha vektet de ulike punktene på listen opp mot hverandre var det til slutt samstemt enighet om å velge «Ali Farah-saken».

Bakgrunnen for valget var at dette er en kjent sak for de fleste og at det mye tilgjengelig informasjon om selve beslutningen fra medieklipp og offentlige rapporter. Det var viktig for oss at vi hadde tilgang til offentlige rapporter når vi begynte å skrive oppgaven, da medias vinkling ofte kan være ensrettet. I dette faget har vi tross alt lært hvordan "framing" og heuristikker skaper informasjonskapsler i minnet, og det ville derfor ha vært dumt om vi ikke hadde tatt hensyn til dette.

Etter å ha gravd etter informasjon og skrevet innledning, begynte vi å lete i pensumlitteraturen etter hvilke teorier vi skulle benytte i oppgaven. Valget falt raskt på «Dual process-teori» og heuristikker som tidligere har blitt presentert for bloggens lesere. I tillegg valgte vi å se nærmere på psykologiske fallgruver (psychological traps). Alle medlemmene i gruppen, inkludert meg selv, ble noe overivrig i teoriskrivingen, og lengdebegrensningen ble sprengt. Dette var egentlig greit, da dette førte til at det ble enklere å plukke ut hvilke teoretiske elementer det endelige produktet skulle inneholde.

Etter å ha kuttet ned en god del på teorien startet arbeidet med analysen, som alltid er det vanskeligste og mest tidkrevende i innleveringsoppgaver. Fokuset fra første bokstav var å fokusere på akademisk skriving og få analysen til å bli aktiv. Dette var et tidkrevende arbeid, men gruppedynamikken førte til at vi etter hvert fikk en analysedel som ble meget bra. Dog gjenstår det enda en del gjennomlesing og spissing før produktet havner på sensors skrivebord, men vi har heldigvis god tid før oppgaven skal inn.

I torsdagens workshop fikk vi en gode tilbakemeldinger og tips fra faglærer, som vi vil ta med oss inn i neste ukes arbeidsøkter. Først og fremst vil vi fokusere på å ferdigstille analysen og konklusjon, men utover uken regner jeg med at vi kommer til å bruke en del tid på å få oppgaveformatet og referansestil til APA 6th. Forhåpentligvis vil vi etter neste ukes arbeid kunne klare å levere et fullstendig utkast til neste workshop, slik at man kun trenger å finpusse oppgaven til innleveringstidspunktet.

Egne refleksjoner om gruppeoppgaven
Gruppeoppgaver er ofte vanskelige og tidkrevende prosesser, men jeg liker denne eksamensformen svært godt. Grunnen til at jeg liker dette oppgaveformatet er at man lærer pensum på en bedre måte enn ellers. For det første får man anledning til å grave seg ned i pensum, der man leter etter relevante akademiske artikler fremfor å lese fra perm til perm. Dermed får man både et dybde- og breddekunnskapen innen dette fagområdet. For det andre lærer man å anvende pensum i praktisk, noe som gir en anledning til å vise forståelse og innsikt i et bestemt tema.

Arbeidet med «Ali Farah-saken» har vært veldig givende, spesielt med tanke på den rikholdige informasjonen og ulike oppfatninger om beslutningssituasjonen. Jeg føler at min evne til å forstå beslutningstaking i hverdagen har økt betraktelig, og ved å analysere denne saken har jeg sett hvor viktig det er å tenke om tenkning og unngå psykologiske fallgruver.

Fremover regner jeg med at arbeidet vil øke denne forståelsen, samtidig som arbeidet med referansestilen APA 6th vil gjøre meg og mine gruppemedlemmer bedre rustet til det individuelle gruppearbeidet i slutten av måneden.